您好!欢迎访问爱游戏app网页版!
专注精密制造10载以上
专业点胶阀喷嘴,撞针,精密机械零件加工厂家
联系方式
0240-478937766
您当前的位置: 主页 > 新闻动态 > 常见问题 >

常见问题

受贿罪的主体不包罗受委托治理、谋划国有产业的人员

更新时间  2022-07-22 00:07 阅读
本文摘要:刑事审判参考指导案例(1207号)周根强、朱江华非国家事情人员受贿案——行政治理职权转委托情形受托方的滥用职权及收受财物行为如何认定 一、基本案情被告人周根强,男,1950年8月5日出生。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2014年11月19日被取保候审,2016年6月13日被逮捕。 被告人朱江华,男,1956年9月18日出生。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2015年3月25日被取保候审,2016年6月13日被逮捕。

爱游戏app网页版

刑事审判参考指导案例(1207号)周根强、朱江华非国家事情人员受贿案——行政治理职权转委托情形受托方的滥用职权及收受财物行为如何认定 一、基本案情被告人周根强,男,1950年8月5日出生。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2014年11月19日被取保候审,2016年6月13日被逮捕。

被告人朱江华,男,1956年9月18日出生。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2015年3月25日被取保候审,2016年6月13日被逮捕。

上海市黄浦区人民检察院以被告人周根强、朱江华犯滥用职权罪、受贿罪,向上海市黄浦区人民法院提起公诉。上海市黄浦区人民法院经审理查明:上海南外滩团体房产前期开发有限公司(以下简称“前期公司”)系国有公司。

2007年8月至2008年1月间,前期公司受上海市市政工程治理处委托,卖力上海市西藏路门路改建工程2期一标段所涉周边衡宇拆迁事情。周根强、朱江华划分受前期公司委托,担任该标段动迁项目总司理和司理。期间,周根强、朱江华二人在明知西藏南路265弄1号底层后客厅、西藏南路265弄1号底层中客厅、西藏南路277弄9号底层灶间及桃源路65号底层前客厅均处于空户状态,动迁安置赔偿款应归上海南外滩房产(团体)有限公司(以下简称“南房团体”)所有的情况下,接受上海北门物业治理公司(以下简称“北门物业”)总司理陈明德、办公室卖力人丁开虹(均已另案处置惩罚)的请托,配合使用审批审核动迁安置用度等职务便利,根据陈明德、丁开虹提供的涉案衡宇虚假用户质料,违规审批内容虚假的拆迁安置签报、住民动迁安置用款申请表等相关质料,使陈明德、丁开虹等人冒领涉案衡宇的拆迁赔偿款得以乐成,导致国家产业计人民币1,384,130元(以下币种均为人民币)遭受损失。周根强、朱江华使用上述职务便利,在违规审批之前划分收受陈明德、丁开虹给予的“利益费”各10,000元。

事成之后,陈明德、丁开虹又将198,000元按周根强要求,转入朱江华小我私家账户,其中28,000元被朱江华花用。上海市黄浦区人民法院认为,周根强、朱江华系受国家机关委托从事公务的人员,在推行国家机关行使职权的历程中,滥用职权致使公共产业遭受重大损失,其行为组成滥用职权罪;被告人周根强、朱江华在行使上述职权历程中,使用职务上的便利,非法收受他人财物,为他人谋取利益,数额庞大,其行为组成受贿罪;周根强、朱江华均在讯断宣告前一人犯数罪,应当数罪并罚。鉴于周根强、朱江华能如实供述且退赔了全部赃款,可以依法划分从轻和酌情从宽处罚。

据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条,第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第(二)项、第六十九条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于管理贪污行贿刑事案件适用执法若干问题的解释》第二条之划定,以滥用职权罪判处被告人周根强有期徒刑一年六个月,以受贿罪判处周根强有期徒刑三年,并处罚金人民币二十万元,决议执行有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币二十万元;以滥用职权罪判处被告人朱江华有期徒刑一年三个月,以受贿罪判处朱江华有期徒刑三年,并处罚金人民币二十二万元,决议执行有期徒刑三年三个月,并处罚金人民币二十二万元;违法所得予以追缴。一审讯断后,被告人周根强、朱江华均不平,向上海市第二中级人民法院提出上诉。周根强上诉提出,其不具有国家事情人员身份,收受他人钱款的行为组成非国家事情人员受贿罪,且不组成滥用职权罪。

周根强的辩护人进一步提出,周根强未接受国家机关委托,也未从事公务,故其不具有滥用职权罪的主体资格,周根强所在的上海更强房产服务有限公司(以下简称“更强公司”)与前期公司存在劳务委托关系,退一步说,周根强纵然组成滥用职权罪也凌驾了追诉时效;周根强也不具有受贿犯罪的主体资格,未分得钱款,且具有自首情节,请求二审法院依法讯断,并对其适用缓刑。朱江华上诉提出,其根据正常法式管理,不切合滥用职权的主体身份,也未到场受贿。

朱江华的辩护人进一步提出,朱江华为更强公司打工,原审认定的受贿19.8万元,系更强公司支付朱江华的劳务费,请求二审法院改判朱江华无罪。上海市人民检察院第二分院认为,原审法院讯断认定上诉人周根强、朱江华犯滥用职权罪、受贿罪正确。

周根强不切合自首的条件。至于滥用职权罪是否已过追诉时效,应依法裁判。上海市第二中级人民法院经审理确认了原判认定的事实,并进一步查明:2007年8月至2008年1月间,国有公司前期公司受上海市市政工程治理处委托,卖力本市西藏路门路改建工程2期一标段所涉周边衡宇拆迁事情。

前期公司与周根强、朱江华所在的更强公司签订《委托实施拆迁劳务协议》、《委托动拆迁劳务费结算协议》,委托更强公司以前期公司动迁二部的名义实施西藏路门路拆迁的详细事情,并支付劳务用度。后周根强、朱江华受前期公司卖力人口头任命,划分以前期公司动迁二部总司理、司理的名义,详细卖力动拆迁事情。

黄浦区动迁指挥部将动迁款分成安置费和劳务费两部门下拨到前期公司,被动迁户的安置费凭据周根强、朱江华提供的清册,二人在安置审批表上签字后,由前期公司审核后直接支付到详细动迁户的专用存折里。期间,周根强、朱江华明知涉案衡宇系空户状态,仍受他人请托,违规审批他人提供的虚假质料,使拆迁赔偿款被冒领,致使公共产业遭受138万余元的损失。周根强、朱江华以此配合收受他人给予的“利益费”共计21.8万元。上海市第二中级人民法院认为,周根强、朱江华作为公司、企业的事情人员,使用职务上的便利,非法收受他人财物,为他人谋取利益,数额较大,其行为均已组成非国家事情人员受贿罪。

国有公司前期公司与非国有公司更强公司之间的委托关系仅存续于拆迁项目的运作中,周根强、朱江华属于受条约委托在特定时间段内从事特定事务,今后即无相关权限,周、朱二人仍系更强公司的事情人员,而非前期公司的事情人员,故二人不切合受贿犯罪的主体要件;周根强、朱江华事情职能的依据系前期公司与更强公司之间的委托协议及前期公司治理人员的口头委托,并非依法或受国家机关委托举行事情,故二人亦不切合滥用职权罪的主体要件。据此,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(二)项、《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之划定,以非国家事情人员受贿罪,划分改判周根强、朱江华有期徒刑一年六个月。二、主要问题受国家机关委托行使行政治理职权的公司将相关职权再次委托给其他人员,相关人员的滥用职权行为和收受财物行为如何认定?三、裁判理由本案在审理中对于周根强、朱江华的主体身份认定及行为定性,存在以下3种看法:第一种看法认为,周根强、朱江华二人具有国家机关事情人员身份,应以滥用职权罪和受贿罪论处,但滥用职权罪已过追诉时效,故仅以受贿罪治罪处罚。周、朱可认定为国家机关事情人员,切合滥用职权罪和受贿罪的犯罪主体要求。

凭据2012年12月7日最高人民法院、最高人民检察院《关于管理渎职刑事案件适用执法若干问题的解释(一)》(以下简称《渎职解释(一)》)第7条的划定,依法或者受委托行使国家行政治理职权的公司、企业、事业单元的事情人员,在行使行政治理职权时滥用职权或者玩忽职守,组成犯罪的,适用渎职罪的划定追究刑事责任。周根强、朱江华接受前期公司的口头委托,对外以前期公司名义详细卖力动拆迁的治理事情。

本案涉及的西藏路门路改建工程2期一标段为市政工程,周根强、朱江华系受委托行使国家行政治理职权,即周根强、朱江华可视作国家机关事情人员,固然也能以国家事情人员论。周根强、朱江华在推行职务的历程中,使用职务上的便利,非法收受他人财物21.8万元,为他人谋取利益,数额庞大,其行为组成受贿罪。

第二种看法认为,周、朱二人作为国有公司、企业事情人员,应以国有公司、企业人员滥用职权罪和受贿罪治罪处罚,但国有公司、企业人员滥用职权罪已过追诉时效,故仅以受贿罪治罪处罚。此看法认为,周根强、朱江华可视作前期公司的事情人员,亦切合《刑法》第93条划定的国家事情人员的规模。周根强、朱江华接受前期公司季某某、邬某某的口头任命,对外以前期公司的名义从事拆迁事情,前期公司为周、朱管理上岗证等,劳务费的取得、发放由前期公司决议,发放流程为周根强制单上报前期公司后从动迁指挥部下拨劳务费中直接支付,故二人可视作国有公司前期公司的事情人员,切合《刑法》第168条国有公司、企业滥用职权罪的主体要件。

同时,凭据《刑法》第93条第2款的划定,国有公司、企业、事业单元中从事公务的人员,以国家事情人员论,切合受贿罪的主体要件。第三种看法认为,周、朱二人不属于国家机关事情人员,也不属于国家事情人员,不能建立滥用职权罪和受贿罪。二人作为从事劳务事情的公司、企业人员,在推行职务的历程中,收受他人行贿,其行为组成非国家事情人员受贿罪。

我们同意第三种看法,理由如下:(一)周根强、朱江华不属于国家机关事情人员,其行为不组成滥用职权罪1.滥用职权罪的主体界定关于滥用职权罪,刑法第397条划定犯罪主体为国家机关事情人员。同时,2002年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的划定,“在依照执法、法例划定行使国家行政治理职权的组织中从事公务的人员,或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员,或者虽未列入国家机关人员体例但在国家机关中从事公务的人员,在代表国家机关行使职权时,有渎职行为,组成犯罪的,依照刑法关于渎职罪的划定追究刑事责任”。2012年《渎职解释(一)》第7条划定,“依法或者受委托行使国家行政治理职权的公司、企业、事业单元的事情人员,在行使行政治理职权时滥用职权或者玩忽职守,组成犯罪的,应当依照《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的划定,适用渎职罪的划定追究刑事责任”。

凭据上述立法解释和司法解释,可以将滥用职权罪的主体划分为以下几类:(1)在国家机关中从事公务的人员。这类人员即传统意义的国家机关事情人员,主要包罗在国家权力机关、行政机关、司法机关和军事机关中从事公务的人员。(2)在依照执法、法例划定行使国家行政治理职权的组织中从事公务的人员。

主要包罗以下几种情况:一是某些执法、法例直接授权划定某些非国家机关的组织在某些领域行使国家行政治理职权、监视职权,如证监会、保监会;二是在机构革新中,有些国家机关被调整为事业单元,但仍然保留着某些行政治理的职能,如我国知识产权局、气象局、地震局、科学院等单元;三是在一些非国家机关所设的具有国家机关性质的机构,如铁路、林业、油田等系统内设立的纪检、监察、审计以及公安司法机构等。(3)在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员。国家机关根据一定法式将某些治理职权委托给非国家机关的组织代为行使,受委托组织对外以国家机关的名义行使国家治理职权,其行为的结果由委托的国家机关负担,对于在受委托行使职权的组织中从事公务的人员,应当视为国家机关事情人员。

爱游戏app网页版

(4)虽未列入国家机关人员体例但在国家机关中从事公务的人员。如对外代表各级人大某人大常委会推行职能的各级人大代表;各级人民法院的人民陪审员;在牢狱行使羁系、看守职责的条约制民警、武警战士等。这些人员自己并不属于国家机关事情人员,但当其代表国家机关行使治理职责时,依法可以成为渎职罪的主体。虽然凭据《渎职解释(一)》的划定,依法或者受委托行使国家行政治理职权的公司、企业、事业单元的事情人员可以组成渎职犯罪,但从司法解释文意来看,主体身份的认定要回归到2002年的立法解释,也就是说公司、企业、事业单元的事情人员只有接受特定的委托主体(国家机关)的委托才有可能组成渎职罪。

综上,对于公司、企业事情人员而言,组成滥用职权罪的前提应是依法或受国家机关委托代表国家机关行使行政治理职权,所从事的公务需与国家机关职权内容精密联系。2.本案不切合滥用职权罪的主体要件要求在本案中,上海市市政工程治理处将衡宇拆迁相关事情委托给前期公司,前期公司属于受国家机关委托代表国家机关行使职权的国有公司,市政工程治理处并未将相关职权直接委托给更强公司,更强公司系受前期公司转委托而行使治理职权。周根强、朱江华二人事情职能的依据系前期公司与更强公司之间的委托协议之划定及前期公司治理人员的口头委托,并非依法或受国家机关委托举行事情。

故周、朱二人的职权资格并非直接泉源于国家机关,不切合滥用职权罪主体身份的要求,其在履职中造成公共产业重大损失的行为,不组成滥用职权罪。(二)周根强、朱江华不属于国家事情人员,其行为不组成受贿罪1.国家事情人员的规模界定凭据刑法理论通说,受贿罪的掩护法益是国家事情人员职务行为的不行收买性,也可以说是国家事情人员职务行为与财物行为的不行交流性。因此,受贿罪是身份犯,行为主体为国家事情人员,其规模应凭据《刑法》第93条的划定确定。

《刑法》第93条划定:“本法所称国家事情人员,是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单元、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单元委派到非国有公司、企业、事业单元、社会团体从事公务的人员,以及其他依照执法从事公务的人员,以国家事情人员论。”《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第九十三条第二款的解释》划定:村民委员会等村下层组织人员协助人民政府从事下列行政治理事情时,属于刑法第93条第2款划定的“其他依照执法从事公务的人员”:(一)救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救援款物的治理;(二)社会捐助公益事业款物的治理;(三)国有土地的谋划和治理;(四)土地征用赔偿用度的治理;(五)代征、代缴税款;(六)有关计划生育、户籍、征兵事情;(七)协助人民政府从事的其他行政治理事情。2003年11月13日最高人民法院公布的《全王法院审理经济犯罪案件事情座谈会纪要》(以下简称《纪要》)就贪污行贿犯罪和渎职犯罪的主体中“其他依照执法从事公务的人员”的认定作了界定,认为刑法第93条第2款划定的“其他依照执法从事公务的人员”应当具有两个特征:一是在特定条件下行使国家治理职能;二是依照执法划定从事公务。

详细包罗:(1)依法推行职责的各级人民代表大会代表;(2)依法推行审判职责的人民陪审员;(3)协助乡镇人民政府、街道服务处从事行政治理事情的村民委员会、住民委员会等农村和都会下层组织人员;(4)其他由执法授权从事公务的人员。可以看出,只管全国人大常委会对《刑法》第93条划定的“其他依照执法从事公务的人员”作出了立法解释,但也只是对村民委员会等村下层组织人员协助政府从事项行政治理事情时,明确其属于“其他依照执法从事公务的人员”。

2003年最高人民法院《纪要》也只列出了4种情形,而且表述上仍都使用了“其他……”字样,讲明其规模并没有穷尽。司法实践中应注意参照《纪要》的精神准确认定“其他依照执法从事公务的人员”。所谓从事公务,是指组织、向导、监视、治理社会公共事务和国家事务。

凭据我国现行刑法的划定,我国的公务运动包罗以下几种:(1)各级国家权力、行政、司法机关以及军队中的事务,即单纯的国家事务;(2)国有事业单元、人民团体的事务,即国家到场治理的一部门社会性事务;(3)国有企业、公司等谋划治理国有产业的事务。判断立法解释和《纪要》之外的主体是否属于国家事情人员时,最重要的是要看其是否是依照执法,在执法的授权下对包罗国家事务、社会事务等在内的公共事务举行治理,如果治理的权限不是源于执法的划定而是泉源于其他的行为(如委托),则行为人不能认定为国家事情人员。2.本案中周、朱二人不是国家事情人员本案中,周根强、朱江华划分受前期公司委托,担任该标段动迁项目总司理和司理,没有直接接受国家机关的委托。因此,周、朱二人不是国家事情人员,不组成受贿罪。

详细说,(1)更强公司非国家机关,故二人不属于国家机关中从事公务的人员;(2)更强公司不具备国有性质,故二人不属于国有公司、企业中从事公务的人员;(3)周、朱二人也不是国有公司、企业委派到非国有公司、企业从事公务的人员。需要指出的是,委托并不等同于委派。凭据《纪要》的划定,“所谓委派,即委任、派遣,其形式多种多样,如任命、指派、提名、批准等”。

“委派”要具有刑法效力,必须同时具备“有效性、法定性、隶属性和内容特定性”四个条件。所谓有效性,就是做出委派意思表现的主体必须是国家机关、国有公司、企业、事业单元而非私人委派,且其意思表现必须明确。同时,受委派人也必须做出明确的接受委派的意思表现。

所谓法定性,就是委派单元必须在其法定的权限规模内做出委派的意思表现,不能越权委派。所谓隶属性,是指受被委派人必须接受委派单元的向导、治理和监视,被委派人与委派单元之间的关系属于行政隶属关系而非平等委托关系。所谓内容特定性,即受委派的人到被委派单元从事的事情限于向导、治理、监视的公务行为,而非诸如生产、服务等一般的劳务运动。

本案中,前期公司属国有公司,《委托实施拆迁劳务协议》等书证证实更强公司是挂靠在前期公司拆迁治理部下,周根强、朱江华二人也只是接受了前期公司卖力人的口头委托,这里的“挂靠”、“口头委托”并不即是“委派”,故周、朱二人也非国有公司、企业委派到非国有公司、企业从事公务的人员;(4)周根强、朱江华二人事情职能的依据系前期公司与更强公司之间的委托协议之划定及相关口头委托,并非依照执法从事公务。综上,周、朱二人不是刑法例定的国家事情人员。3.受贿罪的主体不包罗受委托治理、谋划国有产业的人员凭据《刑法》第382条第2款的划定,受国家机关、国有公司、企业、事业单元、人民团体委托治理、谋划国有产业的人员,使用职务上的便利,侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的,以贪污论。

据此,肯定看法认为受国家机关等国有单元委托治理、谋划国有产业的人员,实际上属于“其他依照执法从事公务的人员”,因而应以国家事情人员论,因此这类人员受贿的也应当根据受贿罪论处。否认看法认为,《刑法》第382条划定是国有单元委托他人治理、谋划国有产业,主要形式是承包、租赁等方式,这些人自己不是国家事情人员,只是说他们受委托治理、谋划国有产业,有义务保证国有资产的宁静,如果使用职务之便以种种手段占有国有资产的,应组成贪污罪;而受贿罪的主体是国家事情人员,不包罗上述人员。这种争议的本质上是第382条第2款究竟是执法拟制还是注意划定的问题。

我们认为,《刑法》第382条划定属于执法拟制,只能在贪污罪中适用,将受贿罪的主体规模等同于贪污罪的主体规模是不正确的。执法拟制具有相当性,只有拟制情形与被拟制情形在社会危害水平上是否具有相当性且能够建设起等值关系时,才气举行执法拟制。受委托治理、谋划国有产业的人员之所以能组成贪污罪,是因为此类人员的贪污行为侵犯的客体与国家事情人员的贪污行为侵犯的客体具有等值关系,二者的社会危害具有相当性。

此外,从刑法条文的前后设置上看,此划定也只能属于执法拟制。如果此划定属于注意划定,受委托治理、谋划国有产业的人员原来就属于《刑法》第93条第2款划定的应当以国家事情人员论的其他依照执法从事公务的人员,那么《刑法》第382条第1款中的“国家事情人员”自然就包罗了这类主体,第2款关于这类主体使用职务上的便利非法占有国有财物以贪污论的专门划定就显得节外生枝了。

显然,《刑法》第382条第2款的划定讲明,“受委托治理、谋划国有财物的人员”并不包罗在国家事情人员规模之内,这一款的划定自然也就不能类推适用于受贿罪的认定。(三)周根强、朱江华不组成国有公司、企业人员滥用职权罪我国刑法第三章第三节划定了妨害对公司、企业的治理秩序罪。

凭据《刑法》第168条第1款划定,国有公司、企业的事情人员滥用职权,造成国有公司、企业破产或者严重损失,致使国家利益遭受重大损失的组成国有公司、企业人员滥用职权罪。本罪的犯罪主体为特殊主体,即国有公司、企业事情人员。在本案中,周根强、朱江华划分受前期公司委托,担任动迁项目总司理和司理,更强公司是依照平等主体间签订的委托条约的划定,以前期公司名义从事拆迁事情。

双方委托关系仅存续于拆迁项目的运作中,在从事拆迁事情期间,周根强、朱江华仍然系更强公司的人员,而非前期公司的人员,因此二人不是国有公司、企业的事情人员,不组成国有公司、企业人员滥用职权罪。(四)周根强、朱江华组成非国家事情人员受贿罪我们认为,周、朱二人不切合滥用职权罪和受贿罪的主体要求,其行为均应以非国家事情人员受贿罪论处。《刑法》第163条第1款划定,公司、企业或者其他单元的事情人员使用职务上的便利,索取他人财物或者非法收受他人财物,为他人谋取利益,数额较大的,处五年以下有期徒刑或者拘役;数额庞大的,处五年以上有期徒刑,可以并处没收产业。

本案中,周根强、朱江华二人作为更强公司的事情人员,使用职务上的便利,非法收受他人财物,为他人谋取利益,数额较大,切合非国家事情人员受贿罪的犯罪组成。至于是否与行贿人组成贪污罪的配合犯罪,凭据在案证据,周根强、朱江华二人虽资助行贿人违规取得拆迁款,但认定二人系贪污共犯的证据不足。故对周、朱二人,仅能以非国家事情人员受贿罪一罪论处。

综上,滥用职权罪的主体是国家机关事情人员,受贿罪的主体是国家事情人员,二者的规模都应当严格凭据执法划定来界定,恪守罪刑法定的原则。《渎职解释(一)》划定的受委托情形,应当是凭据执法划定的直接委托,而不包罗转委托。本案中,受国有公司的委托治理相关事务的主体因为并非直接接受国家机关的委托而不属于国家机关事情人员和国家事情人员的领域,不属于滥用职权罪和受贿罪的适格主体,故对被告人应以非国家事情人员受贿罪治罪处罚。

(撰稿:上海市第二中级人民法院 陈姣莹 朱婷婷 宋文健;审编:最高人民法院刑二庭 刘晓虎) 泉源:《刑事审判参考》第111集。


本文关键词:爱游戏app网页版,受贿罪,的,主体,不,包罗,受,委托,治理,、

本文来源:爱游戏app网页版-www.beifenni.com.cn